俞樾“废医存药”论其历史影响

栏目分类：道家养生   发布日期：2016-09-05   浏览次数：次

俞樾（1821～1906年）字荫甫，号曲园居士，是清末著名的大师，著有《春在堂全书》。他在治经之余，对药学也有所研究，且能处方治病。在《春在堂全书·读书余录》中，有“素问”篇48条，乃俞氏校读《素问》所做的札记，也是他用考据学方法对经典著作《》进行“探赜索隐”、“辨讹正误”的结晶。基于对中医的理解，为他的“废医存药”思想的产生埋下理论的根苗。这一思想主要体现在他的两篇论著《废医论》和《医药说》中。

《废医论》

1879年，俞樾开始撰《俞楼杂纂》，凡50卷。在第45卷中专列《废医论》，全文共分七个篇章，七千余字。以下逐一略述其义。

本义篇：俞樾以《周礼》、《春秋左传》、《史记》等古书为证，追述古代中国“医卜并重”，甚至“重卜甚于医”的传统。他认为，《春秋》中有巫短龟长之说，世人渐“重巫而轻卜”，故东汉以后“卜日益衰灭”，而医犹盛行。到了唐代，“李华遐叔遂有废龟之论，此论出而卜竟废。唐宋以来医犹盛行，卜则否矣”。俞樾认为，既然与医并重的卜可废，那么“卜可废，医不可废乎？……曲园先生本遐叔废龟之论，而为废医之论”。

原医篇：纵论《神农本经》不见先汉史籍，断言医道未必出自神农仙圣，否定《》的权威地位。俞樾列举并考察先汉以来的的农家、阴阳家、五行家、杂占家、经方家、神仙家92篇有关神农氏的典籍，发现其中“无本草之名”，因此断言“本草之书不出于神农”，而出于六国时扁鹊之徒子仪。俞樾“惧世人不察，以为医道之传由古仙圣，未可议废，故略具本来”。他认为《灵枢》和《素问》并不是古代真正的医学著作，只不过是与“《容成阴道》、《风后孤虚》、长柳占梦之方，随曲射匿之法同类”的占卜星象之书。否定了中医最早的经典著作《》的医学性质。

医巫篇：俞樾认为：“世之人争言医矣，然而未知医也，夫古之医古之巫也。”他首先依据《素问·移精变气论》得出“古无医也，巫而已矣”。又据《世本》、《山海经·西经》、《大荒·西经》等论证医巫本为一体。“称医为巫，古之遗语也，夫医字亦作，古之遗文也。”“古之医巫一也，今之医巫亦一也，吾未见医之胜于巫也。”得出“巫可废而医亦可废”的结论。

脉虚篇：他认为，“医之治病，其要在脉”，而脉象则不可凭信。俞樾援引《周官》、《素问》、《史记·扁鹊传》中关于脉象的相互矛盾的分析，批评扁鹊言脉“功在一时，罪在万世”。他的结论是：“昔王充做《论衡》有龙虚、雷虚诸篇，曲园先生本此而做脉虚之篇，脉虚之篇成，而废医之论决。”医学教育网搜集整理

药虚篇：俞樾以《本经》为据，鞭苔中药的灵验。子仪认为，药有上中下三等之分，“上药养命，中药养性，下药治病”。俞樾据此分析，上药且不足于练形、中药且不足以养性，“独执区区下药，欲以夺造化之权，操生死之柄，不亦惑乎？”又称《神农本草》历经数代增补，药性杂乱，坊间混淆。指出：“医之所以治病者药也，药则不可恃，脉虚、药虚，斯医亦虚矣，曲园先生所以愤然而议废医也。”

证古篇：文中列举周公、孔子重巫不重医的事实，借古讽今。指出：“今之世为医者日益多，而医之技则日益苟且，其药之而愈者，乃其不药而亦愈者，其不药不愈者，则药之亦不愈，岂独不愈而已，轻病以重，重病以死。”

去疾篇：俞樾武断地认为，人的疾病的产生是由于邪恶之心所致。“夫人之病由心生也，心者气之帅也，气者人之所以生者也。善者，长善心而消恶心。善心为主，四体从之，其气和调而畅达，足以御风雨寒暑之变，故其为人也不病，虽有病也不死。”“不善者，消善心而长恶心，恶心为主，四肢达之，其气缪戾而底滞，非但不足御风雨寒暑之变，甚者挟吾心而妄行为狂易之疾，故其为人也恒病。”他最终的结论是“医之不足恃，药石之无益”。治疗疾病的唯一途径是“长其善心，消其恶心”。